Легкое ДТП с неожиданным финалом

Автомобиль наехал на шестилетнего велосипедиста. За это мальчик получил иск на 25 тысяч рублей. Пока не увидишь документов, история напоминает дурной вымысел, а между тем знать о ее подводных камнях полезно каждому.

Дело было два года назад в одном из садовых товариществ. На пересечении проездов столкнулись автомобиль и велосипед, которым управлял шестилетний ребенок. ДТП оказалось легким, мальчик не пострадал, и стороны хотели разойтись миром, но тут автомобилист всполошился: дескать, на всякий случай лучше вызвать ГИБДД. С одной стороны, он, видимо, опасался претензий со стороны родителей мальчика в будущем, с другой – хотел получить страховую выплату.

Приехал экипаж ГИБДД, оформил инцидент, стороны отказались от взаимных претензий, и на два года дело затихло. А потом на имя уже восьмилетнего мальчика пришла претензия от страховой компании «Зетта Страхование» с требованием компенсировать ущерб в 25 тысяч рублей.

В данном случае речь о суброгации – весьма коварной процедуре, которая часто становится сюрпризом для участников ДТП. Мы уже писали о суброгации, поэтому напомним лишь вкратце. После того как страховая осуществила выплату своему клиенту, например по страховке каско, согласно статье 965 ГК РФ она имеет право взыскать соответствующую сумму с виновника происшествия (если им был не сам клиент). Суброгацию не нужно путать с регрессом, который предполагает взыскание денег с клиента, например, за грубое нарушение правил страхования.

Родители мальчика написали заявление в прокуратуру с просьбой разобраться, по каким законам в качестве ответчика пытаются сделать несовершеннолетнего, но пока шла бумажная волокита, страховая успела подать исковое заявление в суд, который подтвердил ее правоту. И постановил взыскать с восьмилетнего ребенка искомые 25 тысяч.

Коль скоро ДТП было незначительным, родители мальчика не особенно усердствовали при разборе аварии.

Из справки о ДТП сложно сделать вывод обо всех обстоятельствах аварии, однако указано, что случилась она на пересечении, при этом велосипедист приближался к автомобилю справа. Коль скоро велосипед – это транспортное средство, по идее, уступать дорогу должен был водитель автомобиля. Однако в справке о ДТП указано, что виновником является велосипедист, которому вменяется нарушение п. 24.2 ПДД РФ. Этот пункт, кстати, регламентирует движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет, поэтому к данной ситуации применим с натяжкой. Видимо, подразумевается, что мальчик ехал по проезжей части, не достигнув разрешенного возраста. Как бы то ни было, это не отменяет обязанность водителя выполнять п. 13.11 или 8.9 в зависимости от того, считается ли данное пересечение перекрестком. Не исключено, что именно его игнорирование помехи справа послужило непосредственной причиной аварии. Впрочем, доказывать подобное лучше сразу после происшествия.

Попытка взыскать деньги с несовершеннолетнего – это, наверное, главная нелепость этого дела.

– Очень странная ситуация, – считает автоюрист организации VseRazrulim Лев Воропаев. – Ребенок не может нести гражданскую ответственность в указанном возрасте: в силу закона это делают его родители. Поэтому суду надлежало привлечь их в качестве соответчиков, а если этого сделано не было, то говорить о законности решения нельзя. Стоит его обжаловать, если имеется такая возможность. Исполнять ли требования суда – это дело уже родителей, но я полагаю, что возникнут большие сложности у пристава-исполнителя без соответствующего разъяснения указанного решения, если, конечно, родители не были привлечены к участию в деле.

Родители не только не были привлечены к участию, их формально не уведомили о возникновении претензий, поскольку все бумаги приходили на имя мальчика.

Судя по всему, указанный случай – иллюстрация конвейерного подхода к решению вопросов, который исповедуют страховые и суды. Такая мелочь, как возраст ответчика, почему-то не заинтересовала никого из дюжины «специалистов», которые принимали участие в оформлении дела.

По свидетельствам отца ребенка, авария была легкой – именно поэтому изначально не планировали вызывать полицию. Тем не менее в справке о ДТП значится расколотый бампер и поврежденный капот, а их ремонт, судя по всему, оценен по системе «все включено».

В этом – одна из главных проблем суброгации: она не оставляет ответчику много шансов оспорить суммы ущерба и прочие обстоятельства. Срок исковой давности составляет три года, и страховые склонны выкатывать претензии, когда автомобили уже отремонтированы, а участники ДТП забыли многие подробности. Виновника (по бумагам) ставят перед фактом.

Страховая не обязана вызывать виновника на оценку ущерба, соответственно, открываются большие возможности по манипуляции стоимостью ремонта. Фактически можно завысить сумму в разы, особенно если ДТП было небольшим и особых свидетельств (фотографий, видео, показаний очевидцев) не сохранилось. А как оспорить, например, абсурдный счет за ремонт бампера, если он вполне официально выписан автосервисом, проводившим работы два года назад?

Подчеркнем, что доказывать неадекватность оценки ущерба или стоимости ремонта придется через суд: мнения сторон о том, сколько на самом деле мог бы он стоить – это лишь мнения. Но как это сделать? Главная проблема суброгации – ее отложенный характер. Пока кипят страсти, у сторон конфликта есть возможность собрать необходимые доказательства. Но через два-три года сделать это почти невозможно.

С точки зрения закона в описанной ситуации просматривается лишь одно явное нарушение – попытка привлечь к ответственности восьмилетнего ребенка. В остальном, к сожалению, практика подобных взысканий имеет место быть, а потому нужно иметь в виду следующее.

1. Никогда, даже в мелких авариях, не берите вину добровольно. Это не значит, что нужно отрицать очевидное или не признаваться в своих ошибках: если оные были – значит виноваты. Однако когда ситуация неясная или вашей вины в принципе нет, ваше благородство может быть использовано другими в корыстных целях. Вас могут не только сделать крайним, но и взыскать завышенные суммы. В первую очередь это касается ситуаций, когда второй участник ДТП застрахован по каско.

2. Даже при мелких ДТП делайте фотографии и видеозаписи места происшествия и повреждений автомобиля, сохраняя их три года. При оформлении происшествия сотрудниками ДПС следите, чтобы указывались реальные повреждения и не было приписок.

3. Если вас признали виновным, держите связь с владельцем. Хватило ли ему вашей страховки ОСАГО (если она есть)? Планирует ли он воспользоваться каско? В случае, когда он собирается получить компенсацию от страховой по каско, требуйте своего присутствия при оценке ущерба, поскольку, вероятно, в будущем этот ущерб вам придется компенсировать из своего кармана. При этом наш эксперт сомневается в осуществимости такого контроля: «Виновник вряд ли будет знать о процедуре возмещения ущерба по каско второй стороне, – считает Лев Воропаев. – Поэтому сильно сомневаюсь, что ему удастся вмешаться в нее, в том числе просить пригласить на оценку. Кроме того, пока он будет следить за процедурой возмещения, он рискует пропустить все сроки для обжалования».

4. Лев Воропаев подытоживает: «Такие ситуации нельзя спускать на тормозах, напротив, нужно защищать свои интересы, оспаривая решения ГИБДД (реже – суда) о том, что вы нарушили тот или иной пункт ПДД РФ. Если удалось отменить обвинительное решение на данной стадии, обязательно сообщайте об этом в страховую. Если же процедура дошла до гражданского суда, то и тут не стоит игнорировать повестки, а следует приводить доказательства своей невиновности. Если вы оспариваете размер ущерба, необходимо просить суд о назначении экспертизы».