Законны ли «левые» камеры видеофиксации?

На очередном рассмотрении дела в суде неожиданно узнал, что данные о превышении скорости моим клиентом получены с автоматической камеры, принадлежащей коммерческой структуре, ПАО «Ростелеком». Естественно, я задался вопросом, насколько правомерно вынесение постановления в отношении собственника автомобиля, если автоматическая камера принадлежит не ГАИ?

Сразу скажу – незаконно. Да, пока это сугубо мое личное мнение, и, увы, в данном деле приведенные ниже аргументы использованы не будут, так как поставлены совсем иные цели. Но, может, кто-нибудь решится на обжалование на основании приведенных ниже выкладок.

Итак, на дороге действуют два основных закона:

• «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности»;

• «О безопасности дорожного движения».

У данных законов разные сферы, цели и задачи. Потому в законах даже определение дороги – разное (ссылка №1 и ссылка №2).

Если кратко, то первый закон регулирует отношения при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, а второй закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Два закона переплетаются. Например, к элементам обустройства дороги по первому закону относятся в том числе знаки, разметка, светофоры и… автоматические камеры. А раз так, то по закону «О государственно-частном партнерстве» автоматические камеры могут быть объектами договора государственно-частного партнерства. То есть ПАО «Ростелеком» вполне может заключить договор на установку автоматических камер с собственником дороги или муниципалитетом. И на этом вся законность их использования заканчивается.

Почему?

А потому что ключевым в обеспечении безопасности является закон «О БДД», который гласит: «Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти… согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ».

Порядок установлен соответствующим постановлением Правительства, которым утверждено «Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения». В нем дан исчерпывающий список лиц, уполномоченных осуществлять федеральный надзор, и указано, что надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, относится к федеральному надзору.

Согласно п. 46 «Административного регламента» полицейским разрешается использовать только специальные технические средства, состоящие на балансе ГАИ.

Перевожу с русского на русский все вышесказанное. ПАО «Ростелеком» может установить камеры. Но никто ПАО «Ростелеком» и его сотрудников не наделял полномочиями по государственному надзору, и никто не определял порядок осуществления такого надзора. И вся получаемая с камер ПАО «Ростелеком» информация – это сообщения юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как следствие, по КоАП в ГАИ обязаны установить водителя, который был за рулем, а не выносить решение в отношении собственника.

Теоретически ГАИ может пойти двумя путями:

1. Заключить договор на передачу полномочий по осуществлению функций государственного надзора в ПАО «Ростелеком». Но покажите мне начальника, который решится на такой шаг.

2. Разрешить использовать чужое имущество при надзоре за дорожным движением. Вроде бы и проблема ерундовая – слегка подправить «Административный регламент», для чего достаточно приказа Министра внутренних дел. Но тогда включается зеленый свет по использованию любой аппаратуры сотрудниками ГАИ, например, использование «левых» аклкотестеров при освидетельствовании на дороге.

Подчеркиваю, по закону данные с «левого» алкотестера и данные с «левой» автоматической камеры – одно и то же.

В результате вопрос оказался в замороженном состоянии: камеры ПАО «Ростелеком» работают в автоматическом режиме? Работают. Данные передают в ГАИ? Передают. Постановления ГАИ выносит? Да, именно ГАИ.

И какая разница, кто поставил и включил камеру – сотрудник ГАИ или сотрудник ПАО «Ростелеком»? Результат-то один!

Разница – огромная. И между результатами – пропасть. Обоснований – два.

Первое. Вы можете толковать закон, как вам заблагорассудится. Но наказывать водителей на основании расширительного толкования закона нельзя. Вот когда в законе «О БДД» или в указанном выше постановлении Правительства появится фраза, что без разницы, с чьей автоматической камеры была передана информация, – хоть ПАО «Ростелеком», хоть ГАИ, вот тогда, пожалуйста, наказывайте. А пока порядок взаимодействия ГАИ с другими организациями нигде не прописан, извольте идти тем порядком, который закреплен в КоАП – при получении информации с «левых» камер, указывающих на наличие правонарушения, ищите водителя, который совершил правонарушение, а не выносите постановление в отношении собственника.

Второе. Обращаемся к закону «Об обеспечении единства измерений». По нему обеспечение безопасности дорожного движения попадает в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений. Что это означает?

В одно и то же место приезжают сотрудники ГАИ и ПАО «Ростелеком», ставят рядом две одинаковые камеры абсолютно одинаковым неправильным образом – уменьшают угол установки, соответственно, завышая скорость автомобилей. Сотрудников ГАИ в этом случае можно привлечь к ответственности по ст. 19.19 КоАП, а сотрудникам ПАО «Ростелеком» – все до лампочки. Свои ошибки они себе заранее простили.

Потому камере не все равно, кто ее привез, настроил и включил.

Следовательно, сотрудники ГАИ, получив данные с камеры ПАО «Ростелеком», обязаны убедиться в том, что камера была установлена правильно, то есть вмешаться в процесс обработки, а это уже не автоматический режим. И ищите-ка инспекторы водителя, а не выносите постановление в отношении собственника.

Еще раз подчеркиваю, что выразил сугубо частное мнение, которое пока не подтверждено судебной практикой.